Dentenzione animali "domestici" in condominio

Da "Il Fatto Quotidiano" http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/06/ok-della-camera-a-casa-possono-stare-cani-asini-e-maiali-ma-non-canarini-e-criceti/370667/

Non si potrà vietare di tenere cani e gatti nei condomini. Via libera anche a oche, ciuchi, capre e maiali. Potranno essere vietati invece conigli, criceti e pesci tropicali. Lo dice la riforma del condominio appena approvata dalla Camera quasi all’unanimità (332 sì, un no e tre astenuti). Il ddl 4041, che punta ad aggiornare di 70 anni le norme sui condomini rimaste inalterate nel codice civile dal ’42 ad ora, affronta vari aspetti della vita nei condomini, in cui vivono ormai metà delle famiglie italiane: dagli spazi comuni alle barriere architettoniche, passando appunto per la detenzione di animali. L’articolo 16, con un testo introdotto da un emendamento del Pdl, dice: “Le norme del regolamento non possono vietare di possedere o detenere animali domestici”.

Mentre tutti, dai media alla Lav, dai politici del Pd a quelli del Pdl, esultano ed esprimono grande soddisfazione per una scelta che darà pace ai padroni di cani e gatti (7 milioni di cani e 7,4 milioni di gatti vivono con 6 milioni di famiglie italiane, dati Assalzoo 2011), c’è chi nota l’assurdità dell’articolo. Sono i veterinari della Sivae, la società italiana per animali esotici federata all’Anmvi, associazione nazionale dei medici veterinari, che con un comunicato stampa chiedono al Senato di correggere la norma.

La definizione “domestico”, infatti, è una “terminologia impropria e ridicola che rende vietabile il criceto, ammissibile la capra”. E spiegano: “La definizione ‘domestico’ non riguarda affatto la adattabilità alla vita in appartamento ma si riferisce invece a quelle specie su cui l’uomo da secoli esercita una selezione artificiale tale da renderle diverse dall’ancestrale selvatico. In questo senso sono sì ‘domestici’ il cane ed il gatto, ma lo sono anche l’asino e la capra che senz’altro appaiono poco raccomandabili come pet da appartamento. Viceversa un criceto si è appena incamminato sulla strada della domesticazione e rimane, colore del mantello a parte, virtualmente identico ai suoi ancestrali selvatici”.

A ilfattoquotidiano.it Alessandro Melillo, esperto di animali esotici della Sivae, aggiunge: “Con animali esotici si intende in veterinaria tutti quelli che non sono cani, gatti e animali da fattoria. Dalla riforma rimangono fuori tanti animali innocui, dai criceti al canarino, passando per la cocorita. Un’iguana, alcune specie di serpenti, un geco, oltre a essere assolutamente privi di elementi di nocività, sono più adatti alla vita condominiale rispetto a un San Bernardo o un Rottweiler. Persino un gatto, lasciato libero di vagare, frequenta le zone comuni di un condominio e può dare fastidio. Al contrario, posso tenere un porcellino d’India per 10 anni e il mio vicino non lo scoprirebbe mai. Con “esotico” il legislatore si immagina la tigre in salotto. Ma esiste già un regolamento per gli animali pericolosi”.

E chiede, insieme alla Sivae, che i legislatori sentano il parere tecnico dei veterinari prima di legiferare su questioni simili. Eppure, la Lav, Lega anti vivisezione, vanta di aver promosso la disposizione. “Spesso la Lav fa confusione – conclude Melillo - Non si può mettere sullo stesso piano una bambina che possiede un coniglietto e un trafficante di serpenti”.

Molto interessante Riccardo grazie per averla mostrata

Articolo interessante

Allora aspettiamoci qualche colpo di testa in qualche condominio.....

che robe...siamo proprio in Italia, si fanno le leggi ma senza un senso logico dall'inzio alla fine....

Grazie Ric,certi articoli sono interessantissimi per far capire tante cose....

basterebbe modificare il termine "animali domestici" in "animali d'affezione"

E adesso aggiungiamo il carico da 90! Per tutti gli amici Piemontesi questa è la legge che si occupa degli animali esotici:
http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/ariaint/TESTO?LAYOUT=PRESENTAZIONE&TIPODOC=LEGGI&LEGGE=6&LEGGEANNO=2010

Art. 2
(Definizioni)
1. Ai fini della presente legge, si intendono per animali esotici le specie animali delle quali non esistono popolazioni viventi stabilmente o temporaneamente in stato di naturale libertà sul territorio nazionale facenti parte della fauna selvatica esotica

Così facendo anche un semplice canarino è un animale esotico, ne consegue che tutti gli allevatori FOI potrebbero essere fuori legge.

Su questa legge so che si sono molto interessati il Presidente di raggruppamento e direttamente la FOI.... il problema è che bisognava intervenire prima che la legge venisse approvata... successivamente... è un problema non indifferente poterla modificare

Comunque più democrazia c'è e meno libertà c'è, come si diceva in altri Post, i fuori legge diventano gli allevatori, sempre più vincoli e bastoni tra le ruote, questa gente che fa le leggi e non capisce niente, non sa che molte specie sono ancora qui grazie agli allevatori vedi Gould, se non ci sono persone che li allevano e li mostrano, per loro sarebbe la fine, c'è crisi c'è gente che non arriva a fine mese e qui pensano a far denunciare un uccello dopo 8 giorni dalla nascita proprio deficenti

Io la penso in modo più estremo rispetto a graziano purtroppo si fa decidere agli incompetenti e deficenti che x i voti degli animalisti fanno leggi assolutamente sbagliate e qui x ora mi fermo.......

Ma poi sti animalisti che fanno per la natura di buono, non cacciano nemmeno un euro di tasca, gli fa pena l'uccellino in gabbia e comprano le scarpe o cinture in pelle, in un centro di recupero felini che venivano abbandonati o sequestrati davano cani o gatti da mangiare ed era gestita da loro, questa lo letta in un sito di cui ora non ricordo il nome, ma pare sia vero.

nisticò giovanni ha scritto:Su questa legge so che si sono molto interessati il Presidente di raggruppamento e direttamente la FOI.... il problema è che bisognava intervenire prima che la legge venisse approvata... successivamente... è un problema non indifferente poterla modificare

Infatti questa è la risposta dell'Ing. Banfi dopo l'interessamento della FOI http://www.italiazebravinkenclub.it/notizie/73-lr-piemonte-n-431986-norme-sulla-detenzione-lallevamento-ed-il-commercio-di-animali-esotici
In questo caso si cita la legge del 1986, guarda caso l'articolo 1 coincide con quello da me citato della legge del 2010
Qui il testo completo della legge del 1986 http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/base/leggi/l1986043.html

Che dici Ric di spostare questa bella discussione nella Sezione Cites?

Ho letto frettolosamente gli articoli riportati ma, mi sembra di ricordare che questo stesso "allerta" fosse uscito già un paio di anni fa.
Una delle critiche che si può fare all'operato della FOI è, a mio avviso, proprio la non incisività e la poca determinazione a portare avanti battaglie volte a cambiare/migliorare norme assurde sulla detenzione.
La risposta di Banfi è una ulteriore interpretazione di una norma già di per se troppo interpretabile.
Se metro di giudizio è la "vasta riproduzione in allevamento", non si hanno regole univocamente valide!
L'ara giacinto, di cui vi sono pochi esemplari in circolazione, è da ritenersi esotica, di comune allevamento, d'affezione? E qual' il numero minimo oltre cui una specie viene considerata di comune allevamento?